近日，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權責任編的解釋（一）》正式施行，為一系列社會廣泛關注、審判實踐中急需解決的問題提供了明確的裁判規則。該司法解釋針對民法典實施后遇到的新情況新問題，力求以務實管用的條文，明晰責任，定分止爭，切實維護群眾合法權益。
現代城市中，高空拋物事件頻發，嚴重威脅公眾“頭頂上的安全”。民法典對此類事件的責任作出了規范，但在實踐中，物業服務企業等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責任順位、追償問題仍存在爭議。近日，一起高空拋物受損人向物業公司索賠的案件在某地法院開庭審理。原告車輛在小區停放期間被高空掉落的鐵塊砸中，而公安機關經多次調查仍無法查明具體侵權人。根據新施行的《解釋》，當高空拋物找不到侵權人時，被侵權人可要求未盡安全保障義務的物業服務企業等建筑物管理人承擔與其過錯相應的責任。
禁養的烈性犬傷人事件也時有發生。劉某飼養了一只禁止在市區內飼養的大型犬，該犬突然抓傷了一名7歲兒童的面部。兒童家人提起訴訟，請求劉某賠償各項費用。法院生效裁判認為，動物飼養人應承擔較高的管理義務，嚴格遵守相關管理規定。根據《解釋》，禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害，動物飼養人或者管理人主張不承擔責任或者減輕責任的，人民法院不予支持。
未成年人侵權事件同樣引人關注。一名12歲的女孩在村中道路燃放煙花時，煙花打中了路過的王某，導致王某右眼受傷。根據《解釋》，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，被侵權人請求監護人承擔侵權人應承擔的全部責任的，人民法院應予支持。法院審理認為，女孩的監護人應當承擔侵權責任，包括其形成撫養關系的繼父。
機動車交通事故責任糾紛也是法院受理數量較多的侵權責任糾紛類型之一。部分車主不購買交強險，為糾紛的產生埋下隱患。《解釋》規定，未依法投保強制保險的機動車發生交通事故造成損害，投保義務人和交通事故責任人不是同一人時，被侵權人可以合并請求投保義務人和交通事故責任人承擔侵權責任。
最高法民一庭負責人表示，《解釋》就機動車投保義務人與交通事故責任人不是同一人的責任承擔等問題，貫徹嚴的基調，強化法定義務的履行和違法制裁，更好地保護群眾出行安全，保障被侵權人充分受償。
