□蔣璟璟
任性“驢友”違規(guī)探險被困，各方救援力量介入將其解救……近些年，我們不時看到類似的新聞。而這背后的一個直接問題是：救援費用誰來買單？近日，5名“驢友”將依法承擔(dān)民事責(zé)任的2萬元救援費用，轉(zhuǎn)入江西省宜春市奉新縣財政賬戶，這筆費用將支付給參加救援的社會力量。這是江西省首次對違規(guī)探險造成公共資源浪費行為進行追責(zé)，引來很多網(wǎng)友點贊。（澎湃新聞）
驢友進入未開發(fā)區(qū)域違規(guī)探險之事時有發(fā)生，遇險受困的同樣不在少數(shù)。以往，此類救援的費用分?jǐn)偅L期是個糊涂賬。而從近年的大趨勢看，“過錯方買單”的原則，越發(fā)成為共識。最新的這一案例，因為是“江西省首次對違規(guī)探險造成公共資源浪費行為進行追責(zé)”而備受關(guān)注。在此之前，多地其實早已有類似實踐。就輿論反饋來看，基本都是支持、力挺的態(tài)度，這也給此類制度未來的大范圍鋪開，奠定了民意基礎(chǔ)。
緊急救援，生命至上是基本邏輯，“不惜一切代價搜救”乃是應(yīng)有之義。但是需要厘清的是，這種“不惜代價”乃是基于“生命無價”而言，是一種“事中”的決心彰顯，這絲毫不妨礙“事后”的明算賬。《旅游法》第八十二條第三款規(guī)定，“旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費用”——簡而言之，就是“應(yīng)付盡付”。關(guān)鍵問題就在于，“應(yīng)由個人承擔(dān)的費用”，到底該怎么界定？
過去，對于此類違規(guī)探險所產(chǎn)生的救援費用，一般都是“象征性收取一部分”，并且經(jīng)常與“罰款”混在一起，這其實并不能充分體現(xiàn)“誰造成，誰負(fù)責(zé)”的原則。我國法律規(guī)定，18周歲以上的自然人為成年人，成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為，承擔(dān)民事法律責(zé)任。就此而言，違規(guī)驢友理應(yīng)為自己過錯所造成的后果買單，甚至是“完全買單”。應(yīng)急救援力量稀缺而寶貴，其有義務(wù)為受困驢友提供安全兜底，卻沒有任何義務(wù)提供經(jīng)濟維度的兜底。
一個值得注意的細節(jié)是，在江西的這起案例中，“經(jīng)過協(xié)商，綜合考量旅游者過錯程度、個人承擔(dān)能力和悔過認(rèn)錯態(tài)度，5名‘驢友’共同承擔(dān)2萬元救援費用，并簽署了《具結(jié)悔過書》。”所以，這不是“花多少，付多少”，而還是一種“模糊計價”“彈性議價”。可以理解，這或許是綜合考慮到對方的可負(fù)擔(dān)性以及“回款”的可及性而做出的妥協(xié)。而就長遠來看，進一步推動相關(guān)計費和結(jié)算的標(biāo)準(zhǔn)化、剛性化，將是大方向。
